Principe de précaution ou précaution par principe ?

Nous ne parlons pas de l'usage sportif en entraînement ou compétition, mais de l'usage urbain pour des déplacements sur de courtes distances.

1 - En ce qui concerne les jeunes enfants, nous conseillons le port du casque comme pour le ski en raison du poids proportionnellement élevé de la tête, et de la  faiblesse des muscles du cou. 

Le casque est particulièrement recommandé s'ils portent un sac à dos rempli de livres et cahiers qui en cas de chute risquent de limiter leurs réflexes de protection de la tête. (Des sacoches seraient préférables,). Mais il appartient aux parents de le leur imposer lors de ces déplacements utilitaires. 

En 2007 un projet semblable avait été présenté. Il concernait les enfants de moins 14 ans. Pourquoi a-t-on relevé l'âge limite d'obligation à 16 ans? L'argument du poids de la tête ne se justifie pas pour de grands ados qui ont pour beaucoup acquis à peu de chose près leur taille adulte. 

2 - En ce qui concerne les adultes,  libre à eux de porter un casque par choix,  selon leurs activités, ou pour être un exemple pour leurs enfants. Mais comme le montrent les études présentées sur le site de la Fubicy, la décision de le rendre obligatoire aura pour effet négatif immédiat de réduire le nombre de cyclistes. 

Cela arrangerait bien certains automobilistes qui, ah les bonnes âmes, nous plaignent de prendre des risques et veulent nous protéger en nous envoyant sur les trottoirs, avec un casque naturellement, et un gilet haute visibilité pour bien nous voir derrière leurs vitres teintées.

 A ce propos, quand la Sécurité routière fera-telle campagne contre les vitres fumées latérales qui ne permettent ni au piétons ni aux cyclistes de croiser le regard les conducteurs ... et pour faire bonne mesure, les chasse-buffles encore présents sur certains 4X4 ? Quel rapport direz-vous ? Aucun. Comme il n'y a aucun rapport, si ce n'est la sécurité, entre le casque et le gilet !

3 - Une nouvelle obligation est créée : tout cycliste de moins de 16 ans doit 24h sur 24 être équipé d'un gilet haute visibilité, quel que soit l'usage qu'il fait de son vélo. 

Tout comme pour le port du casque nous estimons qu'en dehors du cas de mauvaise visibilité, prévu dans le code de la route,  le choix de porter par tout temps 24h sur 24 un gilet haute visibilité doit être laissé à l'usager. Beaucoup de cyclistes urbains font d'ailleurs ce choix. 

Mais c'est dans l'intérêt des enfants, nous dira-t-on, comme ça on les remarque ! Si en plein jour, en plein été, ils ne le portent pas, on ne les voit donc pas ? 

Alors en plus des pompiers, des éboueurs, des policiers, des ouvriers de voirie, du Gaz de France, des médecins du SAMU, des brancardiers, des agents de sécurité devant les écoles, des instits accompagnateurs, des serre-files des manifs, des vieux randonneurs retombés en enfance, des automobilistes en panne, on aura les jeunes à vélo !!! 

Il n'est pas besoin d'avoir fait une thèse en sémiologie pour savoir que trop de signalisation tue la signalisation. 

Une mesure discriminatoire :

Si l'on voulait protéger les usagers vulnérables tels que définis par la loi "Badinter" pour les assureurs, alors il aurait fallu l'étendre à tous les piétons et cyclistes de moins de 16 ans et de plus de 75 ans,  mais aussi à toutes les personnes handicapées reconnues. 

En tout cas cette obligation imposée EN VILLE, DE JOUR COMME DE NUIT est discriminatoire 

1 - contre les jeunes de moins de 16 ans habitant des villes offrant des vélos en location. Ils ne pourront  du fait de leur âge utiliser ces services s'ils n'ont pas dans leur poche ce fameux gilet. Faisons confiance au sens commercial des loueurs à qui s'ouvrira le nouveau marché des distributeurs de gilets de secours stratégiquement placés près des stations vélos. 

2 - contre les jeunes cyclistes de moins de 16 ans sans gilet. Ils subiront une différence de traitement choquante, car ils seront facilement repérables par la police uniquement sur ce motif alors qu'un camarade de 17 ans sans gilet sera parfaitement en règle. 

Laissons aux parents la liberté d'apprendre la rue et la route à leurs enfants. 

Laissons aux enfants la possibilité d'acquérir leur autonomie, et pour devenir des citoyens responsables, capables d'évaluer les risques objectifs de leurs choix. 

La sécurité des cyclistes dépend essentiellement de leur prise en compte respectueuse par les usagers motorisés, et par les aménageurs. 

On peut et on doit inciter les cyclistes à prendre en charge leur propre sécurité. Mais cela ne peut se faire par l'instauration d'un système complexe et discriminatoire d'interdictions et d'obligations s'appuyant sur les craintes irraisonnées de décisionnaires qui probablement ne pratiquent pas le vélo au quotidien.